Con fecha del 21 de agosto de 2026, en causa RIT O-637-2025, el Juzgado de Letras del Trabajo de Iquique rechazó la demanda de indemnización de perjuicios por accidente laboral deducida por el trabajador, quien atribuía a las condiciones en que prestaba servicios —particularmente, a los desplazamientos diarios dentro de la faena cargando herramientas— el desarrollo de una fascitis plantar en su pie izquierdo.
La demandada opuso excepción de finiquito, fundada en que el instrumento contenía cláusulas de “amplio poder liberatorio” que incluían expresamente accidentes y enfermedades profesionales conforme a la Ley N° 16.744, lucro cesante e indemnización de perjuicios. El tribunal desestimó la excepción, sosteniendo que dicha redacción genérica “no hace referencia específica al supuesto accidente de trabajo sufrido por el actor y que constituye el basamento de su acción”. Siguiendo el criterio de la Corte Suprema, precisó que “si el finiquito no contiene mención expresa a la acción de indemnización de perjuicios por un determinado accidente laboral, solo puede abarcar las prestaciones laborales directamente derivadas de la prestación de los servicios o de su conclusión”, dado que en esta materia “existe un interés público comprometido, que se refiere a la protección de la vida e integridad de los trabajadores”.
No obstante, lo anterior, en cuanto al fondo, el tribunal rechazó la demanda al concluir que la prueba rendida no permitió acreditar la ocurrencia de un accidente de naturaleza laboral en los términos del artículo 5 de la Ley N° 16.744. Si bien se demostró la existencia de un diagnóstico y tratamiento por fascitis plantar, ningún elemento de prueba permitió establecer un nexo causal entre dicha patología y las labores desempeñadas. Esta conclusión se vio reforzada por las propias declaraciones del demandante en el juicio, quien reconoció haber sufrido anteriormente un accidente laboral en faenas de otra empresa y realizar caminatas diarias como actividad recreativa, antecedentes que debilitaron la atribución de un origen laboral a la patología alegada.
En virtud de lo señalado, el tribunal rechazó la demanda en todas sus partes, sin costas, al no haberse acreditado el accidente laboral que servía de fundamento a la acción indemnizatoria.
Publicado el viernes 4 de setiembre de 2026.
