Con fecha 03 de julio de 2026, en causa Rol N° 59.640-2024, la Corte Suprema acogió el recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por la trabajadora y dejó sin efecto la sentencia de la Corte de Apelaciones de Iquique, al concluir que ésta interpretó erróneamente el artículo 160 N°3 del Código del Trabajo al exigir, para justificar la inasistencia por enfermedad, el cumplimiento de requisitos que la norma no contempla.
Al resolver, el máximo tribunal estableció que la conducta sancionada por la norma es la ausencia del trabajador sin justificación, de modo que, si existe una razón que origine dicha ausencia, como una enfermedad, ésta constituye una excusa suficiente, la que “puede ser acreditada por cualquier medio de prueba, sea testimonial, certificados de atención hospitalaria o licencias médicas, entre otros, sin que se requiera dar aviso de la ausencia al empleador”.
En particular, la Corte precisó que exigir al trabajador que comunique al empleador el motivo de su ausencia, o que presente oportunamente la licencia médica para tener por justificada la inasistencia, constituye una exigencia adicional que la norma no contempla, señalando que dicho requerimiento “constituye… un requisito adicional que no está previsto en la norma y que, por lo tanto, [es] inexigible al trabajador”, pues el artículo 160 N°3 únicamente exige que exista una causa suficiente que justifique la ausencia.
Por estas razones, la Corte Suprema invalidó la sentencia recurrida y, en su reemplazo, rechazó el recurso de nulidad deducido por la empresa demandada, quedando firme el fallo de primera instancia que había declarado injustificado el despido y ordenado el pago de las indemnizaciones y prestaciones demandadas.